逆境是人性的試金石，同樣，危機事件也最能考驗一家公司的價值觀，讓人們看到其平時宣揚的責任、道義究竟是真是假。近日，由中海油和美國康菲石油公司合作開發的渤海灣油田漏油事故，讓我們看到了中海油在商業倫理上的殘缺。

　　2011年6月19日，中海油渤海蓬萊19-3油田出現原油滲漏，兩天后該消息被新浪微博披露。國內媒體聞訊后跟進采訪，但中海油皆以沉默應對，而網上相關油井滲漏的微博和轉貼也均遭刪除；直到7月3日，有媒體再次對此事進行報道，真相才開始浮出水面。

　　但此后，中海油對這次事故的回應卻是搪塞和推卸。在媒體確認了漏油事故后，中海油內部人士向媒體表示“泄漏范圍比較小，只涉及200平方米左右”，而中國海洋局的調查結果顯示，事故造成的影響已讓840平方公里的水質從1類下降到4類。

　　事故的責任更是被中海油撇得一干二凈，全部扣在康菲石油公司頭上。

　　據國家海洋局海洋環境保護司副司長王斌表示，此次事件中，康菲公司被認定為責任者，將被索賠20萬元。公開資料顯示，蓬萊19-3油田是由中海油和康菲公司合作開發，中海油擁有該油田51%的權益，康菲石油擁有49%的權益并擔任作業者。國家海洋局指出，根據我國法規，康菲石油作為作業者應承擔油田獨立生產運營的責任；中海油作為合作方，將不追究相關責任。

　　但在國際通用慣例中，產權方比作業方承擔更大責任。發生在去年5月份的墨西哥灣漏油事件，同樣是由BP公司的作業方(承包方)瑞士越洋鉆探公司引起，但是事發后，BP公司公布了共計200億美元的墨西哥灣漏油賠償方案，為此，BP公司不得不出售資產用于賠償。

　　同樣是海洋原油泄漏事故，中外的處理差異卻截然不同。賠償金額是20萬元人民幣和200億美元的64萬倍之差，責任認定是產權方與作業方的本末倒置。難怪康菲公司總裁在媒體見面會上，面對記者尖銳的提問時，會“先是停頓了一下，然后表示，這個事件發生在中國。”

　　事故的責任焦點從中海油完全轉移到康菲公司身上，不知康菲公司是否覺得委屈，但如果只需賠償20萬元，和中海油較真實在沒有必要，畢竟其可以分享49%的中國最大海上油氣田的利益，而得到這種利益的關鍵，在于中海油的合作而不是公司在中國的形象。

　　中海油在此次事件中欲蓋彌彰、移花接木，追求的結果就是“這件事和我沒關系”。這也許不失為國企眼中危機公關的好案例，但我們卻認為這與公司宣稱的社會責任截然相反。

　　中海油的自我定位一直是“負責任的跨國公司”，在其官方網站的公司社會責任的描述中，不斷提到雙贏、跨國責任、伙伴信任、社會歡迎、環境友好等字眼，其宣稱自己是“始終把對環境和社會的承諾銘記于心，做負責任的企業公民”；并“不斷為經濟發展、環境保護、社會進步和人類更加美好的未來貢獻自己的力量。”

　　但此次事件，卻是對中海油社會責任、商業倫理的一種反證。在出現了漏油事件后，公司首先想到的是封殺輿論、隱瞞真相；瞞不下去了就對公眾撒謊，把污染面積由840平方公里說成200平方米（這相當于說北京市區的面積只有一個籃球場大小）；而當國家海洋局的調查結果出來后，事故責任又全變成了外方合作伙伴的，公司概不負責。

　　這樣的做法，不僅讓國人對國企再度失望，還給中國企業的商業倫理丟臉。

　　石油生意背后的巨大利益不言而喻，中海油為了賺錢引入康菲公司合作，這是“有福同享”；可一旦出了事就推卸責任，讓合作伙伴獨自“扛雷”，卻不能“有難同當”。這種見了利益搶著上，見了責任躲著走的為商之道，難道就是公司說的“雙贏”和“伙伴信任”嗎？

　　如果中海油真的不用對原油污染負責，我們不知道它還能對什么負責，莫非只負責占有國家資源大發其財？從公司公布的財務數據上看，去年公司營業收入3548億元，公司凈利潤977億元，凈利潤率27.5%。但坐擁如此巨額的利潤，卻不肯承擔污染賠償，這難道又是公司說的“為環境保護貢獻力量”嗎？

　　最基本的商業倫理是利益和責任對等。中海油享有了近海石油開采特權的利益，就應該承擔保護海洋環境的責任；在與康菲石油公司的合作中分享了51%的利益，就應該承擔合作風險和事故的責任。這種基于利益的責任，是企業起碼的道義。

　　如果連起碼的道義都做不到，連幫你賺錢的合作伙伴都不能善待，又讓人如何相信，中海油能善待公眾、善待消費者、善待不會說話的海洋呢？渤海蓬萊19-3油田附近840平方公里的海洋污染已經發生了，但我們希望中海油能對此敢作敢當，而不是躲躲閃閃，繼續污染中國企業的商業倫理。

       網站聲明：本網部分文章、圖片來源于合作媒體和其他網站，版權歸原作者所有。轉載的目的在于發揚石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。如有版權問題，請與我們聯系，我們將盡快刪除。