在漏油事件的推進(jìn)中，中海油的傲慢令人費(fèi)解。從一開始沉默以對前來求證的媒體，再到網(wǎng)絡(luò)刪貼；不得不承認(rèn)漏油后，又辯稱事故已基本處理，只涉及200平方米左右。在宣稱從未聽說過與蓬萊19-3油田類似級別的泄漏事件后，中海油又被曝出2009年9月，旗下海南福山油田一個月內(nèi)發(fā)生兩次漏油事故，對附近的一個小水庫造成污染。
一系列的前后矛盾，發(fā)生在規(guī)模如此巨大且在海內(nèi)外均有上市公司的大型央企身上，其危機(jī)公關(guān)能力如此之差，態(tài)度如此之傲慢，令人難以置信。中海油為何如此傲慢？在看完國家海洋局新聞發(fā)布會后，真相終于浮出水面———擁有著51%權(quán)益的中海油在此次事件中可能沒有責(zé)任，負(fù)責(zé)油田開發(fā)生產(chǎn)作業(yè)管理的康菲中國承擔(dān)了污染責(zé)任，并可能被索賠20萬元人民幣。
這也難怪中海油面對公眾輿論采取了如此不顧形象的公關(guān)手段，反正責(zé)任最終都在作業(yè)方，中海油頂多就是配合作業(yè)者處理而已。這樣的先例之前就有過：2010年7月16日，中石油(10.93,-0.02,-0.18%)大連新港油罐區(qū)發(fā)生爆炸和原油泄漏事故，受污染海域約430平方公里，直接損失在5億元以上。國家安監(jiān)總局、公安部事后發(fā)布的事故通報(bào)內(nèi)容顯示，該工程的兩家承包商———輝盛達(dá)公司和祥誠公司最終為此事承擔(dān)了責(zé)任。
然而，記性好的人還都有印象，同在2010年，美國墨西哥灣發(fā)生了漏油事故。和中海油渤海漏油事件一樣，墨西哥灣漏油事件同樣是BP公司的作業(yè)方(承包方)瑞士越洋鉆探公司引起的，但事發(fā)后，在美國司法部的介入下，B P公司公布了共計(jì)200億美元的墨西哥灣漏油賠償基金的方案。
相似的事故，不同的處理方式。難怪事故發(fā)生后不久，B P公司股價跌破1/3，市值蒸發(fā)近700億美元，而中海油港股直至今日收盤時，仍在桓盤中，甚至還有研報(bào)推薦投資者逢低吸納該股。
靠著推卸責(zé)任而保留下來的經(jīng)營利潤，再拿到海內(nèi)外市場上回報(bào)投資者。里外里，中海油漏油事件最終受損的可能只有周邊漁民和無辜的海洋，就連替罪羊康菲公司也可能只需拿出20萬元的“毛毛雨”罰款。
正如當(dāng)年巴菲特給中石油寫感謝信那樣，中海油的海內(nèi)外投資者也應(yīng)該給相關(guān)部門寫一封感謝信。這兩封信的內(nèi)容不同，主題卻可以大致相似：多虧壟斷經(jīng)營和政策的過度保護(hù)，使得中石油、中海油這樣的企業(yè)在國內(nèi)得以長期獲取穩(wěn)定的高額壟斷利潤，并且在發(fā)生類似BP漏油事故后能夠及時脫身，以“保證”全體投資者的“利益”。
只是，面對這樣的感謝信，急于為中海油們撇清責(zé)任的相關(guān)部門，你們真的會感到“與有榮焉”嗎？
網(wǎng)站聲明：本網(wǎng)部分文章、圖片來源于合作媒體和其他網(wǎng)站，版權(quán)歸原作者所有。轉(zhuǎn)載的目的在于發(fā)揚(yáng)石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如有版權(quán)問題，請與我們聯(lián)系，我們將盡快刪除。
