840平方公里的污染面積，不是一個小數(shù)字。按渤海總面積7.7萬平方公里計算，此次污染面積已經(jīng)超過了總面積的1%。中海油出了這么大的事情，卻不需要承擔(dān)漏油責(zé)任，很多人想不通。
按照國家海洋局的說法，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由作業(yè)者承擔(dān)所有責(zé)任。此次康菲公司被認定為責(zé)任者，因此海洋部門只追究該公司的責(zé)任。既然是法律的規(guī)定，似乎就不好再多說什么了。
不過，即使中海油不必承擔(dān)法律責(zé)任，也絕不意味著這家央企就可以超然于此事故。從經(jīng)濟責(zé)任來說，中海油的責(zé)任要根據(jù)其與康菲石油簽訂的合同來界定。回顧此事故的前前后后，在法律責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任之外，中海油理應(yīng)誠懇向社會道歉，并擔(dān)當起其必須擔(dān)當?shù)母嘭?zé)任。
中海油作為央企，作為“共和國長子”，作為上市企業(yè)，管理不嚴之責(zé)，無論如何是不能逃脫的，此為責(zé)任之一。蓬萊19-3油田位于渤海灣，是由中海油與美國康菲石油合作開發(fā)，其中，中海油有51%權(quán)益。盡管作業(yè)方是康菲石油，該企業(yè)依法當受罰，但合作方中海油又焉能置身事外——正如一幢正在建設(shè)的樓房出了問題，建設(shè)方不能脫責(zé)，開發(fā)商又豈能完全脫離干系？從管理不嚴的角度找責(zé)任，這是中海油需要自省的第一步。
責(zé)任之二，是事故發(fā)生已經(jīng)整整一個月，這么長的時間里，中海油能瞞就瞞，或者利用概念，揀數(shù)字小的說。集體沉默的鴕鳥策略，是對公眾利益的無視，企業(yè)社會責(zé)任更無從談起。那種“由于技術(shù)局限性等相關(guān)問題，需要較長時間才能得出結(jié)論”的說法，是沒有說服力的，卻讓人心生不見反思、倒見推卸之感。中海油不僅對普通大眾不作交代，甚至相關(guān)地方政府對事故也毫不知情。另外，中海油方面此前透露，此次事故泄漏范圍只涉及200平方米左右，卻刻意不談及污染面積。200平方米與840平方公里的反差，真是讓人感慨。
責(zé)任之三，是中海油近年來已經(jīng)造成多起相關(guān)事故。本報近日的相關(guān)報道顯示，去年5月，中海油天津分公司“南海一號”鉆井平臺就發(fā)生過溢油事故。很遺憾，中海油對于較為頻繁的事故，從不完整披露。“粗暴開采”的背后，是懲罰無力，大型央企根本無畏懼心，以后又如何能防微杜漸？
常言道，“人心是桿秤”。作為一家大型央企，中海油理應(yīng)擔(dān)當?shù)呢?zé)任，或許不在國家海洋局的處罰里，但一定會在社會公眾的心中。央企的傲慢與當前海洋生態(tài)現(xiàn)狀兩相對照，更是令人深感憂慮。本報今天有報道指出，近30年間，我國沿海共發(fā)生船舶溢油事故2353次，平均3.5天發(fā)生一起，溢油總量達34189噸。海洋污染問題日益嚴重，海洋生態(tài)已在告急，現(xiàn)實不容忽視。
問題又回到最為常識性的邏輯上來。面對頻頻的海洋污染事故，一是要靠相關(guān)企業(yè)強化管理，優(yōu)化技術(shù)，并擔(dān)當起必要的義務(wù)；二是監(jiān)管者要盡到責(zé)任。中國目前存在的許多問題，很大程度上，是監(jiān)管者與被監(jiān)管方利益常常一致，或者是制度建設(shè)跟不上現(xiàn)實要求。比如，此次針對康菲石油20萬元的處罰，力度明顯過小。如此頻繁的海洋污染事故，與如此輕微的處罰力度兩相對比，更顯出相關(guān)立法的滯后與不足。
亡羊補牢，為時未晚。在海洋生態(tài)堪憂、海上石油開發(fā)日益頻繁、類似污染事故可能處于高發(fā)期的背景下，相關(guān)各方理應(yīng)以此次事故為戒。進一步梳理、檢討事故原因，優(yōu)化或建立常態(tài)應(yīng)急機制，可謂勢在必行。
網(wǎng)站聲明：本網(wǎng)部分文章、圖片來源于合作媒體和其他網(wǎng)站，版權(quán)歸原作者所有。轉(zhuǎn)載的目的在于發(fā)揚石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。如有版權(quán)問題，請與我們聯(lián)系，我們將盡快刪除。
