——北京中咨律師事務(wù)所律師夏軍訪談

 

　　  自2011年6月4日中海油和康菲公司合作開(kāi)發(fā)的渤海灣蓬萊油田發(fā)生溢油以來(lái)，截至目前，該起溢油事故不但未得到徹底控制，又新增了多處漏油點(diǎn)。針對(duì)此次溢油事故對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境造成的嚴(yán)重?fù)p害，國(guó)家海洋局北海分局已經(jīng)著手準(zhǔn)備提起海洋生態(tài)損害索賠訴訟。

 
　　盡管近年來(lái)，我國(guó)關(guān)于海洋污染的賠償案例已經(jīng)發(fā)生了多起，但針對(duì)海洋生態(tài)損害的訴訟賠償，在我國(guó)還是一個(gè)“新生事物”。今后，隨著海洋開(kāi)發(fā)力度加大，海洋石油勘探、海水淡化等項(xiàng)目的紛紛上馬，海洋環(huán)境安全問(wèn)題將日益凸顯，越來(lái)越多的化工企業(yè)有可能會(huì)面對(duì)海洋污染索賠的風(fēng)險(xiǎn)。為了更好地了解我國(guó)海洋污染索賠的相關(guān)情況，本報(bào)記者專門采訪了長(zhǎng)期從事海洋污染索賠訴訟的北京中咨律師事務(wù)所律師夏軍。夏軍律師通過(guò)典型溢油索賠案例的回顧與分析，將我國(guó)海上溢油事故索賠歷程進(jìn)行了梳理，并對(duì)即將展開(kāi)的此次渤海溢油索賠闡述了自己的觀點(diǎn)。
　　
　　
　　糾結(jié)的“塔斯曼海”油輪溢油案
　　
　　
　　記者：我國(guó)從什么時(shí)候出現(xiàn)了海上溢油導(dǎo)致的索賠案件？

　　夏軍：2002年渤海灣發(fā)生的“塔斯曼海”油輪溢油案，是首例由我國(guó)海洋主管部門依法代表國(guó)家向破壞海洋生態(tài)的責(zé)任人提出海洋生態(tài)損害賠償要求的案件，亦為迄今國(guó)內(nèi)就油污事故給海洋生態(tài)造成損失作出的首次判決。

　　2002年11月23日，馬耳他籍“塔斯曼海”油輪與大連旅順順達(dá)船務(wù)公司所屬的“順凱1號(hào)”貨輪，在渤海灣的曹妃甸海域發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“塔斯曼海”油輪所載的205.924噸文萊輕質(zhì)原油入海，泄漏原油污染了天津海域和部分唐山海域。

　　經(jīng)國(guó)家海洋局授權(quán)，天津市海洋局向天津海事法院提交訴狀，要求“塔斯曼海”輪船主英費(fèi)尼特航運(yùn)公司和倫敦汽船船東互保協(xié)會(huì)因溢油造成海洋生態(tài)環(huán)境污染損害進(jìn)行賠償。中方索賠金額最終確定為1.7億元。

　　記者：此案什么時(shí)候進(jìn)行了判決？結(jié)果如何？

　　夏軍：2004年12月30日，天津海事法院作出一審判決，判令英費(fèi)尼特航運(yùn)公司和倫敦汽船船東互保協(xié)會(huì)連帶賠償原告天津市海洋局海洋生態(tài)損失近千萬(wàn)元，其中海洋環(huán)境容量損失750.58萬(wàn)元，調(diào)查、監(jiān)測(cè)、評(píng)估費(fèi)及生物修復(fù)研究經(jīng)費(fèi)245.23萬(wàn)元，共計(jì)995.81萬(wàn)元。同時(shí)，賠償天津市漁政漁港監(jiān)督管理處漁業(yè)資源損失1500余萬(wàn)元。另外還要賠償遭受損失的1490名漁民1700余萬(wàn)元。此次索賠案的最終賠償金額共計(jì)4209萬(wàn)余元。

　　記者：被告方同意這個(gè)判決結(jié)果嗎？

　　夏軍：不同意。一審判決后，被告旋即上訴至天津市高級(jí)人民法院。該案歷經(jīng)一審、二審和最高人民法院再審，前后時(shí)間跨度近7年，直至2009年該案才作出終審判決，判令被告賠償1513.42萬(wàn)元人民幣。其中天津市海洋局僅獲得300萬(wàn)元的和解補(bǔ)償，連已投入的成本都未收回。其他原告得到的賠償也大幅度縮水。除環(huán)境容量損失以外，對(duì)于原告主張的其他海洋生態(tài)損失的訴訟請(qǐng)求，法院均未予支持。

　　記者：此次海洋生態(tài)索賠不盡如人意的癥結(jié)出在哪里？

　　夏軍：此次索賠之所以不盡如人意，是因?yàn)橹蟹饺狈φJ(rèn)定海洋生態(tài)損害的評(píng)估、鑒定方法。同時(shí)基礎(chǔ)性環(huán)境監(jiān)測(cè)研究工作滯后，環(huán)境修復(fù)實(shí)驗(yàn)工程缺失，由此導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)證明力不足。

　　記者：這個(gè)案件之后，我國(guó)的相關(guān)制度有無(wú)進(jìn)行完善？

　　夏軍：有。盡管經(jīng)濟(jì)上得不償失，但“塔斯曼海”油輪案仍然具有標(biāo)桿價(jià)值，成為制度完善的鋪路石。它喚醒了海洋部門的索賠意識(shí)，為司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)未來(lái)做好生態(tài)索賠工作作了鋪墊，為公益性環(huán)境損害賠償訴訟積累了必要經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)促成了相關(guān)評(píng)估技術(shù)規(guī)范的出臺(tái)。

　　2007年4月，國(guó)家海洋局發(fā)布了關(guān)于海洋生態(tài)評(píng)估的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》。根據(jù)該導(dǎo)則的規(guī)定，對(duì)海洋生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)由海洋主管部門代表國(guó)家，對(duì)肇事者提出賠償要求。該導(dǎo)則還具體規(guī)定了海洋溢油對(duì)海洋生態(tài)損害的評(píng)估內(nèi)容和評(píng)估方法，為科學(xué)量化海洋溢油事故生態(tài)損失提供了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。按照這一導(dǎo)則，應(yīng)當(dāng)評(píng)估的海洋生態(tài)損失，分為海洋生態(tài)直接損失（包括海洋生態(tài)服務(wù)功能損失和海洋環(huán)境容量損失）、環(huán)境修復(fù)費(fèi)（包括清污費(fèi)用、灘涂修復(fù)費(fèi)和沉積物修復(fù)費(fèi)）、生物種群恢復(fù)費(fèi)、調(diào)查評(píng)估費(fèi)。由此確定最終索賠額度。在這次渤海灣蓬萊油田溢油事故中，國(guó)家海洋局就是依此規(guī)定操作的。
　　
　　
　　完勝的“金盛”輪溢油案
　　
　　
　　記者：第一次海上溢油索賠經(jīng)驗(yàn)和海洋生態(tài)評(píng)估的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)之后發(fā)生的海上溢油事故索賠有何積極作用？

　　夏軍：由于有了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是有了“塔斯曼海”案件的借鑒，2007年發(fā)生的“金盛”輪溢油案訴訟過(guò)程就比較順利，堪稱我國(guó)海洋生態(tài)環(huán)境索賠的完勝案例。

　　2007年5月12日，煙臺(tái)海域發(fā)生圣文森特籍“金盛”貨輪和韓國(guó)籍“金玫瑰”貨輪兩船碰撞溢油事故。隨后，山東省海洋與漁業(yè)廳起訴 “金盛”輪船主金盛船務(wù)有限公司，要求賠償國(guó)家漁業(yè)資源損失、海洋生態(tài)損失、調(diào)查監(jiān)測(cè)費(fèi)用及利息。此案也是由國(guó)家海洋局出面提供訴頌報(bào)告的。

　　記者：判決結(jié)果如何？

　　夏軍：青島海事法院全部支持了國(guó)家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測(cè)中心、農(nóng)業(yè)部黃渤海區(qū)漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的海洋生態(tài)和漁業(yè)資源損失費(fèi)用。其中，此次溢油事故對(duì)海洋生態(tài)造成的損害898.1644萬(wàn)元，對(duì)天然漁業(yè)資源造成的損害722.32萬(wàn)元。在此基礎(chǔ)上，法院判決“金盛”輪船主承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。最終“金盛”輪船主服從了判決。
　　
　　
　　有喜有悲的2006渤海溢油案
　　
　　
　　記者：除了船舶相撞的溢油索賠案件外，我國(guó)發(fā)生過(guò)海上油田溢油索賠案件嗎？

　　夏軍：發(fā)生過(guò)。2006年渤海溢油索賠案就是一例。2006年春天，由于犯罪分子海底盜油和油輪漏油事故的影響，渤海山東、天津、河北海域突現(xiàn)大面積原油污染，漁業(yè)生產(chǎn)遭受特大損失。山東東營(yíng)市海洋與漁業(yè)局聘請(qǐng)權(quán)威技術(shù)機(jī)構(gòu)及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)采樣監(jiān)測(cè)，深入細(xì)致地進(jìn)行漁業(yè)污染損害鑒定評(píng)估，幫助全市受害漁民從勝利油田獲得了比較理想的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而河北沿海各市盡管在該污染事件中損失慘重，但因地方政府缺乏污染訴訟觀念，消極無(wú)為、被動(dòng)應(yīng)付，沒(méi)有委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，除河北樂(lè)亭縣8個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)外，全省受害漁民都吃了啞巴虧，得不到分文補(bǔ)償。

　　記者：請(qǐng)您談?wù)勥@個(gè)溢油事故的具體情況。

　　夏軍：2006年2月22日，國(guó)家海洋局北海分局執(zhí)法人員在巡航監(jiān)視中發(fā)現(xiàn)渤海海域有大面積漂油。從3月開(kāi)始，溢油擴(kuò)散到了河北，唐山市灤河口至曹妃甸近岸海域陸續(xù)被原油污染，一片狼藉。污染造成漁民養(yǎng)殖貝類紛紛死亡，大部絕產(chǎn)。農(nóng)業(yè)部黃渤海區(qū)漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心在漁民的不斷要求下，才出面進(jìn)行檢測(cè)，出具了評(píng)估報(bào)告。報(bào)告顯示，僅樂(lè)亭縣魯月波等6家養(yǎng)殖場(chǎng)遭受的漁業(yè)污染損失就達(dá)3066.8萬(wàn)元，而沒(méi)有要求檢測(cè)的漁場(chǎng)損失皆為未知。事后據(jù)統(tǒng)計(jì)，漏油總共造成約300平方千米的海域污染面積。

　　2007年初，國(guó)家海洋局和國(guó)家環(huán)保總局相繼發(fā)布公報(bào)，說(shuō)明了2006年渤海原油污染事故是兩起事故疊加造成的：2005年6月至12月間，盜油分子多次在山東勝利油田海洋采油廠海底輸油管道上打孔盜油，造成原油外泄；當(dāng)年12月，在附近海域，中海發(fā)展股份有限公司油輪公司下屬“大慶91號(hào)”油輪運(yùn)載途中發(fā)生艙裂，原油大量泄漏。而海底輸油管道溢油則直到2006年3月13日，勝利油田才正式找到溢油源，并停止原油外輸。但是，勝利油田當(dāng)時(shí)并未選擇上報(bào)情況，直至國(guó)家海洋局北海分局執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)海上油污。

　　2007年7月，山東省東營(yíng)市中級(jí)法院對(duì)盜油分子判處了從死刑到有期徒刑的重刑，但是對(duì)溢油影響的范圍、造成的損害僅作了有限和模糊的認(rèn)定。

　　記者：河北受害漁民索賠結(jié)果為何不理想？

　　夏軍：在海底盜油刑事案件宣判之后，受到溢油污染嚴(yán)重?fù)p害的6戶河北漁民，以中海發(fā)展股份有限公司及其油輪公司、中國(guó)石油化工股份有限公司及其勝利油田分公司、中海石油（中國(guó)）有限公司天津分公司為被告，在天津海事法院提起訴訟。天津海事法院案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告認(rèn)定，勝利油田分公司在發(fā)生海底輸油管道溢油事故后不按照規(guī)定報(bào)告，也未采取有效措施避免溢油事故的發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)接受行政處罰。但考慮到各種復(fù)雜的因素，國(guó)家海洋局最終沒(méi)有對(duì)油田下達(dá)罰款決定。

　　由于河北省地方政府的不作為，也由于原告證據(jù)方面的某些不足，還由于漁民與石油公司之間力量失衡，本案最終于2010年11月18日經(jīng)天津海事法院調(diào)解成功，結(jié)束了漫長(zhǎng)的訴訟程序。代表油田和油輪的4方被告在不承擔(dān)油污損害賠償責(zé)任的前提下，按照評(píng)估報(bào)告所認(rèn)定污染損失額的40%，共1200余萬(wàn)元，向各原告給付損失補(bǔ)償金。同時(shí)，原告撤回了對(duì)中海石油（中國(guó)）有限公司天津分公司的起訴。

　　記者：山東受害漁民索賠情況又如何呢？

　　夏軍：在煙臺(tái)市重災(zāi)區(qū)長(zhǎng)島縣，當(dāng)?shù)卣杆俳y(tǒng)計(jì)損失，向中海油輪索賠。最終在交通部、地方政府和山東省海事局的溝通下，中海發(fā)展股份有限公司支付3600萬(wàn)元賠償款；在東營(yíng)，受當(dāng)?shù)卣校r(nóng)業(yè)部對(duì)漏油來(lái)源、影響海域和損失進(jìn)行了鑒定。在當(dāng)?shù)卣{(diào)解不成的情況下，東營(yíng)市漁民于2007年春天在青島海事法院起訴勝利油田。青島海事法院在2010年作出判決，確認(rèn)油田不負(fù)有賠償責(zé)任，但基于“和諧司法”理念，責(zé)令油田補(bǔ)償漁民70%的損失，共2000余萬(wàn)元。
　　
　　
　　備受關(guān)注的此次溢油事故索賠
　　
　　
　　記者：您認(rèn)為此次渤海溢油索賠會(huì)不會(huì)比之前處理得更好一些？

　　夏軍：中國(guó)的環(huán)境法治在進(jìn)步。我們對(duì)海洋石油污染事件的善后處置，有理由比之前的污染事件做得更好。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，海洋生態(tài)資源遭受污染后的國(guó)家索賠，在我國(guó)有法律明文規(guī)定可依照，有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)機(jī)構(gòu)可支撐，有海事法院的專業(yè)平臺(tái)可運(yùn)用，有成功勝訴的先例可借鑒，司法救濟(jì)的路徑是暢通的。

　　記者：海洋污染索賠目前可依據(jù)的法律法規(guī)有哪些？

　　夏軍：主要可依據(jù)的法律法規(guī)有3個(gè)。一是2000年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》，其中第九十條第二款規(guī)定：對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門，即海洋、海事、漁業(yè)、環(huán)保部門，代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。本次溢油事故發(fā)生在海洋石油開(kāi)采活動(dòng)中，國(guó)家海洋局或其授權(quán)機(jī)構(gòu)，是海洋生態(tài)損失索賠的法定主體；

　　二是國(guó)家海洋局在2007年發(fā)布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》，對(duì)海洋生態(tài)損失規(guī)定了具體的計(jì)算方法；

　　三是2008年國(guó)家農(nóng)業(yè)部牽頭制定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》，對(duì)漁業(yè)損失評(píng)估作了具體的規(guī)定。

　　記者：您認(rèn)為目前我國(guó)處理此類污染事故索賠還存在什么問(wèn)題？

　　夏軍：我認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)的法治進(jìn)程不能完全適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求，法律執(zhí)行力薄弱。各級(jí)政府對(duì)于環(huán)境污染事故尤其是突發(fā)、重大、敏感的污染事故，在善后賠償上過(guò)分依賴行政手段，片面追求“維護(hù)穩(wěn)定”，習(xí)慣于隨意性較大的非法治化處置。目前有些政府部門更多的是關(guān)心生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和招商引資不要受影響，為此不惜犧牲弱者的利益和生態(tài)環(huán)境。如果污染企業(yè)無(wú)須為污染事故支付足夠的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，“違法成本低、守法成本高”的痼疾就無(wú)法消除，政府替污染者“埋單”的怪事將一演再演，生態(tài)文明建設(shè)和可持續(xù)發(fā)展必受阻滯。客觀現(xiàn)實(shí)迫切要求我們轉(zhuǎn)變思想觀念，理順工作機(jī)制，推進(jìn)海洋生態(tài)資源國(guó)家索賠，堅(jiān)持污染事故處置的法治路徑，從而維護(hù)環(huán)境正義，實(shí)現(xiàn)環(huán)境良治。

2010年4月發(fā)生的墨西哥灣鉆井平臺(tái)爆炸事件造成11人死亡，近1500千米海灘受到污染。圖為2010年4月21日，這一海上鉆井平臺(tái)爆炸后升起滾滾濃煙。 （CFP 供圖）